Dernier film vu au ciné

BREF · 31-10-2011 14:35

Non mais je veux dire que c'est une option technologique.

Depuis la nuit des temps (j'exagère), la 3D existe et on tapait pas dessus comme certains le font. C'était alors fun de voir un film en 3D.

C'est devenu la bête noire maintenant.

Améliorer le film non.
Assombrir vraiment un peu quand le matériel suit.
Dégrade les détails, non plus.

La 3D, ça se vit, ce n'est pas censé améliorer ou apporter un plus. Comme la couleur, je ne réfléchis pas au nombre de couleurs qui s'affichent, de même que je ne calcule pas les éléments qui constituent le son.

Je veux dire que si la 3D est bonne, il faut juste en profiter. C'est immersif.

Cubedsman · 31-10-2011 14:38

Blurayenfrançais a écrit :

Non mais je veux dire que c'est une option technologique.
Depuis la nuit des temps (j'exagère), la 3D existe et on tapait pas dessus comme certains le font. C'était alors fun de voir un film en 3D.
C'est devenu la bête noire maintenant.
Améliorer le film non.
Assombrir vraiment un peu quand le matériel suit.
Dégrade les détails, non plus.
La 3D, ça se vit, ce n'est pas censé améliorer ou apporter un plus. Comme la couleur, je ne réfléchis pas au nombre de couleurs qui s'affichent, de même que je ne calcule pas les éléments qui constituent le son.
Je veux dire que si la 3D est bonne, il faut juste en profiter. C'est immersif.

A mais la je te suis complétement, si la 3D est bonne autant en profiter, et apparemment la 3D chez soi c'est TOP (je ne suis pas équipé donc je peut pas en parler) et puis comme je l'ais dit je veut absolument aller voir Hugo Cabaret qui apparemment sera le meilleurs film 3D depuis Avatar...

La 3D quand c'est bon oui mais c'est de plus en plus rare et ceux même si la 3D est prévu a la base de la conception!

BREF · 31-10-2011 16:07

ça dépend beaucoup du cinéma aussi.
C'est forcément moins bon que chez soi...

djfeelip · 31-10-2011 19:20

Tintin
Visuellement impressionnant mais peut-être trop fidèle à l'œuvre originale, du coup il parait un peu vieillot dans son histoire, ses dialogues et surtout son humour. Un peu plus de liberté dans son écriture pour le rendre plus moderne ne lui aurait peut-être pas fait de mal.

wilfro · 31-10-2011 21:25

Je préfère rire du débat sur la 3D, je ne comprends pas les tenants de la 2D, les films sont complétement transcendés par les effets de profondeur. Tintin en est un parfait exemple, le film est d'une qualité technique exceptionnelle. Quand on voit les scènes (exemple hein) ou la caméra fait le tour de la maquette de la licorne, on a du mal en croire ses yeux, avec les reflets du verre et la profondeur des mats!!.
Il y a quinze ans les mêmes qui dénigrent la 3D disaient que le téléphone portable ce n'était qu'un effet de mode. Voyez ou on en est aujourd'hui.
La 3D dans quinze ans ce sera si immersif qu'on sera dans le film.

Alors simple manque de recul ou vrai mauvaise foi, cela n'est pas important, mais au moins ne faites pas de la désinformation.

xIT · 31-10-2011 21:32

wilfro a écrit :

La 3D dans quinze ans ce sera si immersif qu'on sera dans le film.

Dans les années '80 j'ai entendu exactement le même discours.

gaeljet · 31-10-2011 21:33

@ wilfro
et donc? tu veux en venir ou? on doit tous aimer la 3D sur tous les films(et peut importe la qualité de la 3d..)?
"La 3D, ça se vit, ce n'est pas censé améliorer ou apporter un plus. Comme la couleur, je ne réfléchis pas au nombre de couleurs qui s'affichent, de même que je ne calcule pas les éléments qui constituent le son."
differents avis(sans parler de maniere objectif; calculs etc) convergent sur le fait que cela assombrisse l'image, pour ce film(tintin), comme pour d'autres d'ailleurs..

"Pire : beaucoup de gens commencent à se plaindre de plus en plus que certaines scènes de films 3D existent dans l'unique but des effets 3D, des scènes qui n'apportent donc rien au film et peuvent même nuire à l'histoire."
"à xit, des plans, tu peux toujours en couper dans un film, à ta convenance, mais il y a toujours eu également des scènes qui n'apportent rien... même en 2D."
là n'etait pas la question (par rapport a xit) il me semble, il parle pas de scenes pas terribles/n'apportants "rien" ou "pas grand" chose", mais carrément de scenes conçues uniquement pour la 3d,a ce niveau là, je trouve ça pathetique...

" elle achève le porte monnaie et rend le cinéma un loisir non accessible à tous. Déjà que sans la 3D c'est le cas....
Moi perso, c'est vraiment ce qui me gène le plus dans la 3D.. avec les lunettes et le mal de crâne au bout d'un certain temps"
+1
perso j'aime pas specialement , surtout si la 3D est quasi inexistante et/ou pas trop bien faite par exemple..
le prix est plus élevé , mais bon encore on aurait toujours le choix, mais c'est plus forcément le cas,e exemple destination finale 5 etait uniquement visible en 3D au ciné ou j'avais été......

Dernière modification par gaeljet (31-10-2011 21:48)

Cubedsman · 31-10-2011 23:18

wilfro a écrit :

Je préfère rire du débat sur la 3D, je ne comprends pas les tenants de la 2D, les films sont complétement transcendés par les effets de profondeur. Tintin en est un parfait exemple, le film est d'une qualité technique exceptionnelle. Quand on voit les scènes (exemple hein) ou la caméra fait le tour de la maquette de la licorne, on a du mal en croire ses yeux, avec les reflets du verre et la profondeur des mats!!.
Il y a quinze ans les mêmes qui dénigrent la 3D disaient que le téléphone portable ce n'était qu'un effet de mode. Voyez ou on en est aujourd'hui.
La 3D dans quinze ans ce sera si immersif qu'on sera dans le film.
Alors simple manque de recul ou vrai mauvaise foi, cela n'est pas important, mais au moins ne faites pas de la désinformation.

Tu sait chacun peut donner son avis sans pour autant dire de celui qui ne le partage pas que c'est un imbécile hein???

Et pour moi je confirme, dans ce film (tintin) et plus que dans d'autre la 3D est inutile rien que par le fait que cela assombrisse trop l'image (j'ai d’ailleurs plusieurs fois regardé sans lunette pour mieux apprécier la luminosité et les effets de lumières) et je ne trouve pas que l'effet de profondeur soit si transcendant que sa (avis perso).... pour la scène dont tu parle, oui c'est beau, mais tu prend la même sans 3D avec une qualité d'image bien meilleure tu prendra autant si ce n'est plus de plaisir à la voir!

wilfro · 31-10-2011 00:48

Je vais éclaircir mes propos:

Dans les années '80 j'ai entendu exactement le même discours.
Et tu vois ou on est maintenant!, internet, téléphonie, ordi, ciné!!.

et donc? tu veux en venir ou? on doit tous aimer la 3D sur tous les films(et peut importe la qualité de la 3d..)? Absolument pas, ne déforme pas mes propos, je sais que tu n'aimes pas qu'on le fasse au tient, je souhaite juste qu'on ne désinforme personne. La 3D ça te plait pas, tant pis, tu vas pas la voir. Par contre dire péremptoirement à longueur de page que cela n'apporte rien, ça c'est très limite. ET BREF ne dis pas autre chose.

differents avis(sans parler de maniere objectif; calculs etc) convergent sur le fait que cela assombrisse l'image, pour ce film(tintin), comme pour d'autres d'ailleurs..
Oui c'est indéniable, mais cela s'ameliorera, et la perte de luminosité et largement compensé par le gain de spectacle.

mais carrément de scenes conçues uniquement pour la 3d,a ce niveau là, je trouve ça pathetique...
Et moi pas du tout, il y a tant de chose qui sont faite que pour le spectacle, c'est un objectif comme un autre. Ainsi dans le catch, tout est faux, mais quel spectacle. Chacun apprécie comme il veut, moi par exemple je souhaiterais voir un combat aérien en 3D style bataille d'angleterre, alors si le film est bon c'est mieux, mais si il n'y a que la prouesse technique qui t'envoie au coeur de la bataille, et ben c'est déja fantastique.

Tu sait chacun peut donner son avis sans pour autant dire de celui qui ne le partage pas que c'est un imbécile hein??? mad
Sans s'énerver , on peut discuter, dezinguer la 3D ça va un peu mais ça lasse et ça fait combat d'arrière garde, relis moi je ne te traite par contre absolument pas d'imbécile.

gaeljet · 01-11-2011 01:12

J'ai donné des élèments contres/negatifs(en rapport avec ce qui avait ete ecrit pour ou ou contre..)et il se trouve en effet que je suis plutot" contre" ce 3D "a tout va", mais c'etait plus pour contre balancer(comme j'avoue aimer a le faire, j'aime relativiser/contextualiser etc) qu'autre chose...
ca ne veut donc pas dire que je ne laisse pas ceux pour s'exprimer et donner des arguments, ou que je ne respecte pas ceux qui aiment/preferent la 3D par exemple..

Tes propos , eux, ne laissaient a leur lecture selon moi, aucune place pour le doute .
je suis donc personellement convaincu que tu es pro 3D et laisse a penser que c'est mieux et plus intérréssant,egalement que c' est" l'avenir " .. (et que tu nous sors, je ne sais pas trop pourquoi, que nous n'avons "pas de recul"..)

J'aimerais bien avoir la liberté de choisir entre 3D et 2D, mais à terme je ne suis pas sur que ce soit le cas malheureusement..
Si cela s'averait vrai, tu auras alors, donc, vu juste, a savoir de la 3D pour tout(ou du moins tous les films avec un certains budgets) .

Mais ,cela ne voudra pas dire ,pour autant, que tout le monde apprecie et/ou préfère(comparé à la 2D) ,ou encore que l'on n'ait donc eu veritablement le choix (du "tout" 3D)

quant a la desinformation, je pense (et espere,lol) que tu ne m'incluais pas dedans

Dernière modification par gaeljet (01-11-2011 01:42)

BREF · 01-11-2011 07:54

Il faut savoir que le public boude la 3D car ce n'est pas nouveau, la masse populaire est souvent réfractaire aux nouvelles technologies, moi je trouve ça dommage.

Je ne vise pas les intervenants ici avec vos raisons de contre 3D, tout n'est pas parfait en 3D, bien que... ça s'améliore.

Certains n'écoutent pas l'autre.

Pour la luminosité, sur une TV3D, avec de bons réglages 3D, la perte de luminosité est quasi nulle.
Au cinéma, je l'ai déjà dit, la 3D ne vaut pas une 3D active.

Par contre, je peux comprendre que sortir des euros de plus fait mal "juste" pour ça....
De même que le matos 3D coûte cher mais bon, quand on renouvelle son matos, autant profiter d'une option en plus.

là n'etait pas la question (par rapport a xit) il me semble, il parle pas de scenes pas terribles/n'apportants "rien" ou "pas grand" chose", mais carrément de scenes conçues uniquement pour la 3d,a ce niveau là, je trouve ça pathetique...

Ah bon, donc toutes les scènes du cinéma en 2D sont utiles et pertinentes, si seulement, tu es bien crédule...

Comme Wilfro le souligne, profiter d'un paysage plus appuyé car la 3D étincelle, là, ça prend son sens. C'est sûr qu'à l'ère du divx, des tv bas de gamme ou face de mauvais réglages, la notion de BEAU est clairement perdu.

D'ailleurs, c'est grâce à des personnes retrogrades que le BD n'explose pas. La 3D risque aussi de s'éteindre. J'espère juste que les studios continueront et évolueront sur cette technologie.

Gaël aussi mélange un peu tout. Qui a dit que tout devait se regarder en 3D ?
Bien sûr que non, la 2D a toute sa place et continuera à nous conter de belles histoires.

nab78 · 01-11-2011 10:57

Mon point de vue est que l'apport hd est devenu indispensable, alors que la 3D est et restera un sympathique gadget amusant quand c'est bien fait.

Je passerai à la 3D car je trouve ça chouette et en effet tant qu'a renouveller son matos autant prendre l'option 3d mais pour moi ça ne restera qu'un gadget

xIT · 01-11-2011 10:57

wilfro a écrit :

Dans les années '80 j'ai entendu exactement le même discours.
Et tu vois ou on est maintenant!, internet, téléphonie, ordi, ciné!!.

Je parlais de la 3D.
Au cas où tu ne savais pas, c'est déjà la troisième fois qu'ils essayent de nous vendre la 3D comme le truc de l'avenir.

nab78 a écrit :

la 3D est et restera un sympathique gadget amusant quand c'est bien fait.

Voilà exactement ce que c'est, comparer la 3D à des innovations comme les films parlés, la couleur, ... est une étape de trop.

Guts59 · 01-11-2011 10:58

Chacun est libre de penser ce qu'il veut de la 3D.
Moi, je continue à penser que ça reste un gadget parfaitement dispensable lors du visionnage d'un film.
Ca n'apporte pas un réel plus pour ma part à un film et raquer 2/3 euros de plus au ciné, ça fait mal quant même.
De plus, si tout le monde est rétrograde lorsque l'on adhère pas au concept de la 3D, je trouve ça un peu réducteur.
En effet, perso, j'ai commençé par un acheter une TV, puis un magnétoscope, puis une 16/9, un lecteur dvd, une TV HD et enfin une PS3.
C'est bien parce que je trouvais qu'il y avait une réelle avancée technologique et qualitative.
Alors franchement, je ne me place pas du tout dans la peau d'un rétrograde.
Après, c'est peut être aussi une question de goût cinématographique et de génération, je préfèrais toujours infiniment plus un film dit "traditionnel" comme Pulp Fiction qu'un film comme Avatar en 3D.
Quant à renouveler son matos, j'y pense en ce moment même.
Mais bizarrement, je m'oriente plutôt vers un Pana 50G30, qui ne dispose pas de... la 3D.

Dernière modification par Guts59 (01-11-2011 11:06)

mams · 01-11-2011 11:04

Peut-être qu'un jour des producteurs ou des studios se sont dit "tiens ce serait génial si les gens pouvaient se croire dans le film !".
Mais à mon avis, ils se sont plutôt dit : "mettons au point une sorte de bidouillage pour faire croire à de la 3D, comme ça
-on redonnera une longueur d'avance aux cinés sur la maison, et ils vont arrêter de pleurer que les gens ne viennent plus,
-on rendra la piratage plus difficile,
-on pourra faire payer les gens plus cher pour la même chose !"

PierRick · 01-11-2011 21:32

La 3D quand elle est bien faite, permet simplement une immersion qui de toute façon restera impossible en 2D.

Pour le moment selon moi, ça n'est vrai "que" sur des films d'animation (Ga'Hoole, Monstres vs Aliens...), mais sur les films en live, ça commence à devenir très correct.

Je ne sais pas si cette 3D actuelle a de l'avenir, mais très sincèrement pour ma part j'espère.

Pour Tintin, j'ai trouvé ça très bien fait, très bien géré, et lorsque je l'achèterai en Blu-ray, je le visionnerai à nouveau en 3D (au moins pour le premier visionnage).

Dans certains cas, la 3D me procure aussi plus de frissons qu'à image équivalente en 2D. Merci aux effets de profondeurs, aux vertiges que cela peut provoquer (scènes en plein ciel), j'adore...

Mais ça ne veut pas dire qu'il faut généraliser la 3D, elle doit rester occasionnelle, seulement si le projet du film s'y prête selon moi.

gaeljet · 01-11-2011 21:42

"Pour le moment selon moi, ça n'est vrai "que" sur des films d'animation (Ga'Hoole, Monstres vs Aliens...), mais sur les films en live, ça commence à devenir très correct."
et sur avatar? pas vu mais il me semble que c'etait fait en 3d native et que le resultat etait satisfaisant
"Mais ça ne veut pas dire qu'il faut généraliser la 3D, elle doit rester occasionnelle, seulement si le projet du film s'y prête selon moi."
je trouve aussi

BREF · 01-11-2011 22:09

+1

Aux lires de beaucoup, le réfractérisme risque de freiner l'élan, c'est sûr. Dommage... pour vous

Quand j'utilise le terme de rétrograde, c'est que la 3D c'est une nouveauté sympa.

Pour répondre aussi à mes comparaisons, le monde est plus qu'en 3D, en couleur, avec du son... mais bon, on ne fera pas changer une personne d'avis, tous les gouts sont dans la nature.

Aimer la 3D ne veut pas dire ne pas aimer la 2D.
J'aime autant, si ce n'est plus un bon Pulp qu'un film 3D moyen... Mais j'essaie de projeter à l'avenir, pas comme tous.

gaeljet · 01-11-2011 22:51

essaies de projeter a l'avenir =?(pas compris)

"Dommage... pour vous"
ba nan, y en a qui aime carrément pas du tout, je vois pas en quoi ça pourrait bien etre dommage pour eux donc,lol

"Quand j'utilise le terme de rétrograde, c'est que la 3D c'est une nouveauté sympa."
sympa sympa, ça depend pour qui comme tu l'as dit(tout les gouts sont dans la nature)

toujours est il , que selon moi ,ainsi je ne sais plus quel membre l'ayant dit recemment, le fait de ne pas etre partisan de "n'importe quoi", sous "pretexte" que ce soit nouveau, ne veut pas dire qu'on soit retrograde pour autant.

Dernière modification par gaeljet (01-11-2011 22:58)

PierRick · 01-11-2011 23:02

@ Gael : pour Avatar au ciné, je n'avais pas été impressionné par la 3D. Correcte, sans plus. Par contre gros mal de crâne! Mais je me demande si mon ciné ne s'est pas rééquipé depuis. En tout cas pour Transformers 3, la j'ai été bluffé! J'ai trouvé la 3D très bien utilisée, et aucun mal de tête en plus!

Si on laisse le temps a la 3D de se bonifier, je suis sûr que l'on pourrait arriver a des résultats très impressionnants, un peu commes les CGI qui deviennent aujourd'hui quasi photo-réalistes, et du coup presque naturels. J'espère sincèrement que la 3D évoluera un peu de la même manière... (de mieux en mieux gérée pour finir par se faire oublier, en nous foutant une petite claque de temps en temps...)

Dernière modification par PierRick (01-11-2011 23:03)

Forum Ultra HD Blu-ray en Français 4K

Annonce

#1681 31-10-2011 14:35

Re : Dernier film vu au ciné

#1682 31-10-2011 14:38

Re : Dernier film vu au ciné

#1683 31-10-2011 16:07

Re : Dernier film vu au ciné

#1684 31-10-2011 19:20

Re : Dernier film vu au ciné

#1685 31-10-2011 21:25

Re : Dernier film vu au ciné

#1686 31-10-2011 21:32

Re : Dernier film vu au ciné

#1687 31-10-2011 21:33

Re : Dernier film vu au ciné

#1688 31-10-2011 23:18

Re : Dernier film vu au ciné

#1689 31-10-2011 00:48

Re : Dernier film vu au ciné

#1690 01-11-2011 01:12

Re : Dernier film vu au ciné

#1691 01-11-2011 07:54

Re : Dernier film vu au ciné

#1692 01-11-2011 10:57

Re : Dernier film vu au ciné

#1693 01-11-2011 10:57

Re : Dernier film vu au ciné

#1694 01-11-2011 10:58

Re : Dernier film vu au ciné

#1695 01-11-2011 11:04

Re : Dernier film vu au ciné

#1696 01-11-2011 21:32

Re : Dernier film vu au ciné

#1697 01-11-2011 21:42

Re : Dernier film vu au ciné

#1698 01-11-2011 22:09

Re : Dernier film vu au ciné

#1699 01-11-2011 22:51

Re : Dernier film vu au ciné

#1700 01-11-2011 23:02

Re : Dernier film vu au ciné

Pied de page des forums