Actualité et vie de : Ultra HD Blu-ray.fr

Manu1544 · Aujourd'hui 09:04

jc_denton a écrit :

Pas d'accord du tout : le grain c'est le côté "organique" de la pellicule. Certaines restaurations aujourd'hui enlèvent le grain d'origine, ça dénature l'oeuvre initiale. Notamment avec l'utilisation de l'IA, une vraie plaie. Parfois c'est même l'inverse, il y a un faux grain rajouté après coup en numérique, ça fait une sorte de grain statique. Je ne sais plus sur quel film j'ai vu ça, mais c'est horrible. Bref, dans tous les cas, il faut laisser l'oeuvre telle qu'elle était lorsqu'elle a été tournée. La restauration ne doit servir qu'à supprimer les effets du temps, et retrouver la copie telle qu'elle était lors de la sortie en salles. Pourquoi vouloir donner un effet numérique à une oeuvre sortie il y a 50 ans ? On n'aurait pas idée de faire ça sur un tableau par exemple.

Je suis sur la même ligne. Non seulement sur la façon de traiter le grain mais plus généralement sur ce que l'on devrait attendre d'une restauration. Et à ce propos et même s'il date de 2019, j'avais trouvé l'article intitulé "La restauration cinématographique : dérive ou plus value ?" extrèmement instructif pour quelqu'un comme moi. Probablement déja cité mais vaut vraiment la peine:
https://www.lesmondesnumeriques.net/201 … lus-value/
J'estime particulièrement louable la tentative de définir une/la "déontologie" de la restauration. Personnellement ce texte m'a ouvert les yeux au sens propre comme au figuré sur un certain nombre de sujets.

BluRayAttitude · Aujourd'hui 10:51

C'est quoi "l'horrible IFC" ?

kub57 · Aujourd'hui 12:11

Denton à raison.
De toute façon on auras jamais la bonne image, entre les techno et les calibrages d'écrans, de ceux qu'on trouve pour notre portefeuille et les écrans pros hyper chers, un monde peut-être.
Selon certains même un mode filmaker n'est pas le meilleur forcement selon l'appareil, question de gout personnel sans doute.
Pareil pour du hdr dans les vp, moins bien géré, laser ou pas.

Pcfun · Aujourd'hui 12:13

On a tous un grain
Le DV et l'hdr10 ne modifient ils pas également l'oeuvre originale ?
Colorisé un vieux reportage apporte une plus value et une meilleure appréhension du contexte, notamment pour les décors, les habits...
Colorisé un film, je n'ai pas d'avis. Je n'ai toujours pas vu la vache et le prisonnier colorisé pour me faire un avis.

BluRayAttitude · Aujourd'hui 14:40

Non HDR10 c'est le plus proche de l'original et DV améliore encore le HDR.

Guts59 · Aujourd'hui 15:14

Pcfun a écrit :

On a tous un grain
Le DV et l'hdr10 ne modifient ils pas également l'oeuvre originale ?
Colorisé un vieux reportage apporte une plus value et une meilleure appréhension du contexte, notamment pour les décors, les habits...
Colorisé un film, je n'ai pas d'avis. Je n'ai toujours pas vu la vache et le prisonnier colorisé pour me faire un avis.

Oui, c'est vrai que l'HDR modifient quelque part l'œuvre.
Maintenant, les couleurs un peu fades étaient aussi une limite technologique de l'époque pour les réalisateurs et autres directeurs de la photographie. Ils avaient peut-être d'autres envies et aspirations qui'il n'ont pas pu appliquer.
Par contre, coloriser des films qui étaient en noir et blanc, c'est vraiment affreux, que ce soit La Vache et le Prisonnier ou encore Pouic Pouic. Là, ça dénature vraiment les films pour ma part.

Dernière modification par Guts59 (Aujourd'hui 15:14)

jc_denton · Aujourd'hui 16:15

Effectivement, peut-être que les réals s'ils avaient eu accès à d'autres technos auraient préféré tourner différemment. Mais l'argument n'est pas valable, sinon on passe notre temps à remodifier les oeuvres de toutes sortes au gré des progrès technologiques ? Exception bien sûr si c'est l'auteur lui-même qui la modifie (des tas le font d'ailleurs, remanient ou remontent leurs films sans cesse), mais les autres n'ont aucun droit de présupposer de l'intention de l'auteur. Une oeuvre est le reflet de son temps. Je reprends l'analogie avec la peinture : on ne va pas repeindre des tableaux anciens avec de la peinture moderne, sous prétexte qu'on a des couleurs ou des matières qui n'existaient pas à l'époque.

Pour le HDR la question se pose je pense effectivement de savoir si ça respecte ou non le matériau d'origine. Le mieux c'est quand le réal supervise lui-même la restauration : là on ne peut rien dire, juste avoir un avis subjectif sur cette nouvelle version de l'oeuvre (dans le cas de Cameron par exemple, je n'approuve pas sa nouvelle vision, donc je ne rachète pas point barre). J'ai vu aussi des screens de Little Buddha, où là c'est le directeur de la photo qui a supervisé la restauration apparemment : de mon point de vue, c'est raté, il y a des scènes qui deviennent carrément bleues. Le directeur photo est-il légitime pour faire ces modifs, le réal étant décédé ? Je n'ai pas la réponse, et perso n'aimant pas le résultat final, je n'achète pas non plus. Le sujet est assez complexe finalement. Mais un labo ou un éditeur qui décide seul dans son coin de supprimer le grain pour plaire à un public jeune habitué au numérique (parce que je ne vois pas de raison autre que commerciale de le faire) ? Je suis contre à 100%.

Forum Ultra HD Blu-ray en Français 4K

Annonce

#2021 Aujourd'hui 09:04

Re : Actualité et vie de : Ultra HD Blu-ray.fr

#2022 Aujourd'hui 10:51

Re : Actualité et vie de : Ultra HD Blu-ray.fr

#2023 Aujourd'hui 12:11

Re : Actualité et vie de : Ultra HD Blu-ray.fr

#2024 Aujourd'hui 12:13

Re : Actualité et vie de : Ultra HD Blu-ray.fr

#2025 Aujourd'hui 14:40

Re : Actualité et vie de : Ultra HD Blu-ray.fr

#2026 Aujourd'hui 15:14

Re : Actualité et vie de : Ultra HD Blu-ray.fr

#2027 Aujourd'hui 16:15

Re : Actualité et vie de : Ultra HD Blu-ray.fr

Pied de page des forums